*इलाहाबाद उच्च न्यायालय: पुलिस की वर्दी निर्दोष नागरिकों पर हमला करने का लाइसेंस नहीं है*
_____________________
आनन्द कुमार श्रीवास्तव
अधिवक्ता
इलाहाबाद हाईकोर्ट
_____________________

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि पुलिस अधिकारियों को उनके आधिकारिक कर्तव्य से परे किए गए कार्यों के लिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत अभियोजन से संरक्षण प्रदान नहीं किया जा सकता है।
न्यायालय भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 342, 394 के तहत जारी समन को रद्द करने की मांग वाली एक अर्जी पर विचार कर रहा था।

न्यायमूर्ति राजबीर सिंह की एकल पीठ ने कहा, “मामले के तथ्यों और कानून की स्थिति पर विचार करते हुए, यह नहीं कहा जा सकता कि आवेदकों/आरोपी पुलिस अधिकारियों का कृत्य उनकी आधिकारिक क्षमता में या उनके द्वारा धारित पद के रंग में किया गया था। उनके कृत्य और उनके आधिकारिक कर्तव्य के बीच कोई सीधा या उचित संबंध नहीं है। केवल इसलिए कि आवेदक पुलिस अधिकारी हैं, इससे आवेदकों को कोई सुरक्षा नहीं मिलेगी। पुलिस की वर्दी निर्दोष नागरिकों पर हमला करने का लाइसेंस नहीं है। इसलिए, आवेदकों द्वारा किया गया कृत्य/अपराध उनके आधिकारिक कर्तव्य के दायरे से बाहर माना जा सकता है, जो उनके अभियोजन के लिए मंजूरी के सवाल को टाल देता है और इस प्रकार, आवेदक धारा 197 सीआरपीसी के तहत प्रदान की गई सुरक्षा का लाभ उठाने के हकदार नहीं हैं।”

आवेदक का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता विनय कुमार ने किया , जबकि प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व सरकारी अधिवक्ता ने किया।

मामले के तथ्य शिकायतकर्ता-डॉक्टर ने यह आरोप लगाते हुए मामला दर्ज कराया कि जब वह अपने स्टाफ के सदस्यों के साथ कानपुर से आ रहा था, तो रास्ते में उसकी कार को एक सफेद रंग की कार ने रगड़ दिया। कार से दो-तीन व्यक्ति उतरे और झगड़ा हुआ,

हालांकि, मामला शांत हो गया। उसी दिन रात के समय, आवेदक-सिपाहियों ने उसकी कार रोकी और शिकायतकर्ता और उसके साथियों को यह कहते हुए गाली देना शुरू कर दिया कि उन्होंने उनकी गाड़ी से उनकी कार को रगड़ने की हिम्मत कैसे की। उन्होंने हवा में कुछ गोलियां चलाईं और शिकायतकर्ता और उसके साथियों को जबरन अपने वाहनों में खींच लिया। उक्त पुलिस अधिकारियों ने शिकायतकर्ता का मोबाइल फोन क्षतिग्रस्त कर दिया और उससे सोने की चेन और नकदी छीन ली। आवेदकों ने शिकायतकर्ता और उसके साथियों को टांगी और घूंसों से मारा और वे उन्हें कन्नौज ले गए और लगभग डेढ़ घंटे तक उन्हें बंधक बनाए रखा। बाद में, शिकायतकर्ता के परिवार के सदस्यों को घटना के बारे में पता चला और उसके बाद उन्हें मुक्त कर दिया गया।

आवेदकों के वकील ने कहा कि कथित घटना की रात जब आवेदक इलाके में गश्त कर रहे थे, तो उन्होंने शिकायतकर्ता को अपनी गाड़ी को लापरवाही से चलाते हुए देखा और उसे चेतावनी दी, जिससे वह नाराज हो गया और बाद में आवेदकों के खिलाफ यह झूठी शिकायत दर्ज कराई गई।

शिकायतकर्ता एक डॉक्टर होने के नाते खुद की और कथित घायल व्यक्तियों की झूठी चोट रिपोर्ट तैयार करता है। यह भी कहा गया कि घटना के समय, आवेदक अपने आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन कर रहे थे और इस प्रकार, उन पर धारा – 197 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत मंजूरी के बिना मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।

न्यायालय द्वारा तर्क न्यायालय ने शुरू में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के मुद्दे पर अच्छी तरह से स्थापित कानूनी स्थिति बताई कि किसी शिकायत, एफआईआर या आरोप-पत्र को रद्द करने के अधिकार का प्रयोग बहुत कम और केवल असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिए, जबकि उन्होंने हरियाणा राज्य और अन्य बनाम चौधरी भजन लाल में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया।

धारा 197 सीआरपीसी की प्रयोज्यता के मुद्दे पर, इसने ओम प्रकाश यादव बनाम निरंजन कुमार उपाध्याय एवं अन्य का संदर्भ दिया और दोहराया कि धारा 197 सीआरपीसी के प्रावधानों के पीछे उद्देश्य जिम्मेदार लोक सेवकों को उनके द्वारा कथित रूप से किए गए अपराधों के लिए संभावित रूप से झूठे या तंग करने वाले आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से बचाना है, जबकि वे अपनी आधिकारिक क्षमता में कार्य कर रहे हैं या कार्य करने का दावा कर रहे हैं। “धारा 197 सीआरपीसी की प्रयोज्यता के प्रश्न पर विचार करते समय न्यायालय को अपने समक्ष तथ्यात्मक स्थिति पर विचार करना होगा। किसी लोक सेवक के बारे में तभी कहा जा सकता है कि वह अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में कार्य कर रहा है या कार्य करने का अभिप्राय रखता है, यदि उसका कार्य ऐसा है जो उसके आधिकारिक कर्तव्यों के दायरे और सीमा के भीतर आता है। धारा 197 सीआरपीसी के तहत संरक्षण प्रदान करने के उद्देश्य से शिकायत किए गए कार्य को लोक सेवक के रूप में उसके कर्तव्यों से अभिन्न रूप से या सीधे तौर पर जुड़ा होना चाहिए। यह निर्धारित किया गया था कि किए गए कार्य और आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए और कार्य का कर्तव्य से ऐसा संबंध होना चाहिए जिससे अभियुक्त एक उचित, लेकिन दिखावा या काल्पनिक दावा नहीं कर सके कि उसके कार्य उसके कर्तव्य के निष्पादन के दौरान थे,” न्यायालय ने टिप्पणी की।

इस प्रकार न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि इस धारा के लागू होने के लिए अनिवार्य शर्त यह है कि आरोपित अपराध लोक सेवक द्वारा या तो अपनी आधिकारिक क्षमता में या अपने द्वारा धारित पद की आड़ में किया जाना चाहिए, ताकि कृत्य और आधिकारिक कर्तव्य के बीच सीधा या उचित संबंध हो।

मामले के तथ्यों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे पता चले कि घटना के समय आवेदक कथित घटनास्थल पर गश्त कर रहे थे, क्योंकि आवेदकों की कोई सामान्य डायरी प्रविष्टि रिकार्ड पर नहीं लाई गई है जिससे पता चले कि कथित घटना के समय वे गश्त कर रहे थे या वे कोई आधिकारिक कर्तव्य निभा रहे थे।

अदालत ने कहा, “आवेदकों का यह मामला नहीं है कि शिकायतकर्ता या उसके साथियों ने कोई अपराध किया है या उनके खिलाफ संबंधित घटना के संबंध में कोई मामला दर्ज किया गया है। आवेदकों का यह भी मामला नहीं है कि अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए उन्होंने अपने कर्तव्य से अधिक कार्य किया। वैसे भी शिकायतकर्ता और उसके साथियों पर हमला करने और डकैती करने का कृत्य आवेदकों के आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के साथ कोई उचित या तर्कसंगत संबंध नहीं रखता है।”

इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला गया कि आवेदकों के विरुद्ध प्रथम दृष्टया मामला बनता है, क्योंकि यह दिखाने के लिए सामग्री उपलब्ध है कि उन्होंने शिकायतकर्ता और उसके साथियों के साथ केवल इसलिए दुर्व्यवहार किया और मारपीट की, क्योंकि उनकी कार उस वाहन से टकरा गई थी, जिसमें आवेदक यात्रा कर रहे थे। इस प्रकार आवेदन को खारिज कर दिया गया।

वाद शीर्षक: अनिमेष कुमार और 3 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 2025:एएचसी:46577