लंबे समय तक सहवास से उत्पन्न विवाह की धारणा को केवल निर्विवाद साक्ष्य द्वारा ही खंडित किया जा सकता है: सर्वोच्च न्यायालय

______________________

आनन्द कुमार श्रीवास्तव 

अधिवक्ता 

इलाहाबाद हाई कोर्ट 

______________________

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब एक पुरुष और महिला लंबे समय तक पति-पत्नी के रूप में एक साथ रहते हैं, तो कानून वैध विवाह मान लेता है, और चुनौती देने वाले पर यह दायित्व है कि वह मजबूत और विश्वसनीय सामग्री के साथ इसे गलत साबित करे। 

न्यायमूर्ति संजय करोल, न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा, सर्वोच्च न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि एक पुरुष और एक महिला के बीच लंबे समय तक और निरंतर सहवास, वैध विवाह की धारणा को जन्म देता है। 

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह धारणा, यद्यपि खंडनीय है, केवल निर्विवाद साक्ष्यों द्वारा ही खंडित की जा सकती है। न्यायालय ने कहा कि मात्र इनकार, राजस्व अभिलेखों पर निर्भरता, या औपचारिक प्रमाण का अभाव, सुसंगत आचरण, विश्वसनीय मौखिक गवाही, तथा समुदाय में दीर्घकालिक मान्यता द्वारा समर्थित रिश्ते को नष्ट नहीं कर सकता। 

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि “ऐसे विवाह के पक्ष में मजबूत धारणा बनती है, जहां साथी पति और पत्नी के रूप में लंबे समय तक एक साथ रहते हैं. उस व्यक्ति पर भारी बोझ पड़ता है जो रिश्ते को कानूनी मूल से वंचित करना चाहता है।”  

यह मामला एक मृतक व्यक्ति की पैतृक और स्व-अर्जित संपत्तियों को लेकर विवाद से उत्पन्न हुआ, जिसके परिणामस्वरूप उत्तराधिकार के लिए परस्पर विरोधी दावे सामने आए। वादी पक्ष ने दावा किया कि उनकी माँ मृतक की पहली कानूनी रूप से विवाहित पत्नी थीं और उनके बच्चों के रूप में, वे संपत्ति में हिस्सेदारी के हकदार थे। 

उन्होंने आगे दावा किया कि मृतक और उनकी मां काफी समय तक पति-पत्नी के रूप में साथ-साथ रहे थे और यह रिश्ता परिवार और समुदाय में व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त था। प्रतिवादियों ने ऐसे किसी विवाह के अस्तित्व से इनकार किया तथा वादी की कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में स्थिति पर विवाद करते हुए तर्क दिया कि उन्हें संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है। 

निचली अदालत ने वादी पक्ष का मुकदमा यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वे पर्याप्त सबूतों के ज़रिए विवाह को साबित करने में नाकाम रहे। अपील पर, उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री का पुनर्मूल्यांकन किया और विश्वसनीय मौखिक गवाही पर भरोसा किया, जिसने वादी पक्ष के सहवास और सामुदायिक मान्यता के दावे का समर्थन किया। अपील स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में संपत्तियों के बंटवारे का आदेश दिया। 

इस निर्णय को चुनौती देते हुए प्रतिवादियों ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि वादीगण विवाह के निर्णायक सबूत पेश करने में असफल रहे हैं तथा उन्होंने उच्च न्यायालय द्वारा मौखिक साक्ष्य पर भरोसा करने पर भी सवाल उठाया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ साक्ष्य अधिनियम की धारा 50 में निहित सिद्धांत की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने डोलगोविंदा परिछा बनाम निमाई चरण मिश्र मामले में अपने पूर्व निर्णय का उल्लेख किया और स्पष्ट किया कि जब न्यायालय को किसी पारिवारिक संबंध के अस्तित्व के बारे में कोई राय बनानी होती है, तो विशेष ज्ञान प्राप्त व्यक्ति का विश्वास या दृढ़ विश्वास एक प्रासंगिक तथ्य बन जाता है। 

इस मामले में, पीठ ने एक बुजुर्ग गवाह की गवाही को विश्वसनीय और वादी के वंशावली चार्ट के अनुरूप पाया। 

पीठ ने बिहार राज्य बनाम राधा कृष्ण सिंह मामले का हवाला देते हुए मौखिक वंशावली साक्ष्य पर भी चर्चा की। 

पीठ ने कहा कि यद्यपि ऐसा साक्ष्य अफवाह के नियम का अपवाद है, फिर भी इसे सावधानीपूर्वक और विश्वसनीय परिस्थितियों से पुष्ट किया जाना चाहिए। इस मामले में, गवाही और चार्ट परस्पर सहायक थे। विवाह की पूर्वधारणा के मामले में, न्यायालय ने बद्री प्रसाद बनाम उप-निदेशक, चकबंदी और अन्य उदाहरणों का हवाला दिया। इस बात की पुष्टि करते हुए कि कानून वैधता का पक्षधर है, न्यायालय ने दोहराया कि, “कानूनी स्थिति उस विवाह के पक्ष में पूर्वधारणा स्थापित करती है जहाँ एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक और निरंतर सहवास में रहे हैं। ऐसी पूर्वधारणा, यद्यपि प्रकृति में खंडनीय है, केवल निर्विवाद साक्ष्य द्वारा ही खंडित की जा सकती है।” 

इसके अलावा, प्रतिवादियों द्वारा जिन राजस्व प्रविष्टियों पर भरोसा किया गया था, उन्हें अनिर्णायक बताकर खारिज कर दिया गया, तथा न्यायालय ने सूरजभान बनाम वित्तीय आयुक्त मामले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि ऐसे रिकॉर्ड मुख्य रूप से राजकोषीय हैं तथा स्वामित्व या वैवाहिक स्थिति को स्थापित नहीं करते हैं। 

अंत में, पीठ ने सुनवाई के दौरान उपलब्ध और शारीरिक रूप से उपस्थित होने के बावजूद प्रतिवादी द्वारा गवाह के कठघरे में न आने पर प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला। पीठ ने दोहराया कि जहाँ किसी पक्ष को महत्वपूर्ण तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी हो, वहाँ गवाही से विरत रहना उसके विरुद्ध निष्कर्ष माना जाएगा। 

निष्कर्ष सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी, यह देखते हुए कि प्रतिवादी लंबे समय तक साथ रहने से उत्पन्न विवाह की धारणा को खारिज करने के लिए कोई भी निर्विवाद साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहे। अपने निष्कर्ष का सारांश देते हुए, न्यायालय ने कहा कि, “वर्तमान अपील विफल हो जाती है और इसे निराधार मानते हुए खारिज किया जाता है।” 

कारण शीर्षक: चौडम्मा (डी) एलआर और अन्य द्वारा बनाम वेंकटप्पा (डी) एलआर और अन्य 

द्वारा (तटस्थ उद्धरण: 2025 आईएनएससी 1038)