“AOR को किसी अन्य द्वारा तैयार की गई याचिकाओं या अपीलों पर अपना नाम नहीं देना चाहिए”

सुप्रीम कोर्ट ने दिशा-निर्देश जारी किए

____________________

आनन्द कुमार श्रीवास्तव

अधिवक्ता

इलाहाबाद हाई कोर्ट

____________________

सर्वोच्च न्यायालय ने एक आपराधिक अपील पर विचार किया जिसमें दो प्रमुख मुद्दे उठाए गए थे:

SLP दायर करने वाले AOR का आचरण, तथा मामले में वकील के रूप में उपस्थित होने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता का आचरण। 

सर्वोच्च न्यायालय ने अपने हालिया फैसले में एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड (AOR) के दायित्वों के संबंध में कुछ दिशानिर्देश जारी किए हैं। 

न्यायालय एक आपराधिक अपील पर विचार कर रहा था जिसमें दो महत्वपूर्ण मुद्दे उठे। 

पहला मुद्दा एक AOR के आचरण के बारे में था जिसने विशेष अनुमति याचिका (SLP) दायर की थी जिसके आधार पर अपील उत्पन्न हुई और दूसरा मुद्दा एक अधिवक्ता के आचरण के बारे में था जो मामले में वकील के रूप में पेश हुआ और बाद में उसे वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित किया गया। न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने निम्नलिखित निर्णय दिया – 

(i) जब कोई याचिका/अपील AOR द्वारा तैयार नहीं की जाती है, तो उसे दाखिल करने वाला AOR सर्वोच्च न्यायालय के प्रति पूरी तरह उत्तरदायी होता है। इसलिए, जब AOR को किसी अन्य अधिवक्ता से याचिका अपील/प्रति-शपथपत्र का मसौदा प्राप्त होता है, तो यह उसका कर्तव्य है कि वह मामले के कागजातों को देखे और उसके बाद याचिका/अपील/प्रति-शपथपत्र को ध्यान से देखे ताकि यह पता लगाया जा सके कि मसौदे में सही तथ्य बताए गए हैं या नहीं और क्या सभी प्रासंगिक दस्तावेज याचिका/अपील/प्रति-शपथपत्र के साथ संलग्न हैं। 

मामले के कागजात पढ़ने के बाद, यदि उसे कोई संदेह है, तो उसे मुवक्किल या उसके स्थानीय अधिवक्ता से संपर्क करके संदेह को स्पष्ट कर लेना चाहिए। वह यह सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार है कि उसे सही तथ्यात्मक निर्देश मिलें ताकि उन्हें दाखिल करते समय तथ्यों को दबाया न जाए। एक AOR न्यायालय के प्रति जवाबदेह होता है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय नियम, 2013 के तहत उसकी एक विशिष्ट स्थिति होती है। इसलिए, जब याचिका/अपील/प्रति-शपथ पत्र में गलत तथ्य बताए जाते हैं या जब महत्वपूर्ण तथ्य या दस्तावेज दबा दिए जाते हैं, तो AOR पूरा दोष मुवक्किल या उसके निर्देश देने वाले अधिवक्ताओं पर नहीं डाल सकता। इसलिए, सतर्क और सावधान रहना उसका कर्तव्य है। उसका कर्तव्य न्यायालय के समक्ष उचित कार्यवाही और हलफनामा दायर करना है ताकि न्याय देने में न्यायालय की सहायता की जा सके। उसे न्यायालय के प्रति हमेशा निष्पक्ष रहना चाहिए और मामलों का फैसला करने में न्यायालय की प्रभावी सहायता करनी चाहिए। AOR का कर्तव्य मामला या प्रतिवाद दायर करने के बाद समाप्त नहीं हो जाता। भले ही उसके द्वारा नियुक्त वकील मौजूद न हो, उसे कानून और तथ्यों के आधार पर मामले के साथ तैयार रहना चाहिए और न्यायालय की प्रभावी सहायता करनी चाहिए; 

(ii) AOR का यह दायित्व है कि वे किसी और द्वारा तैयार की गई याचिकाओं/अपीलों पर अपना नाम न दें। अगर वे ऐसा करते हैं, तो AOR की संस्था स्थापित करने का प्रावधान करने का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। 

(iii) यदि AOR गैर-जिम्मेदाराना व्यवहार करने लगते हैं और याचिका/अपील/प्रति-शपथपत्र दाखिल करते समय केवल अपना नाम देना शुरू कर देते हैं, तो इसका सीधा असर सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए जाने वाले न्याय की गुणवत्ता पर पड़ सकता है। 

इसलिए, यदि कोई एओआर कदाचार करता है या AOR के अनुचित आचरण का दोषी है, तो उसके खिलाफ 2013 के नियमों के आदेश IV के नियम 10 के अनुसार कार्रवाई की जानी चाहिए। इस मामले में पहला महत्वपूर्ण मुद्दा AOR के लिए आचार संहिता तैयार करने की आवश्यकता के बारे में था। दूसरा मुद्दा यह था कि क्या इंदिरा जयसिंह बनाम भारत के सर्वोच्च न्यायालय (2017) (संक्षेप में, इंदिरा जयसिंह-I) और इंदिरा सिंह बनाम भारत के सर्वोच्च न्यायालय (2023) (संक्षेप में, इंदिरा जयसिंह-II) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। 

संक्षिप्त तथ्य ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता-अभियुक्त को 2013 में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 और 307 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया था। उसे इस निर्देश के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी कि जब तक वह तीस साल की सजा नहीं काट लेता, तब तक छूट देने के उसके मामले पर विचार नहीं किया जाएगा। आरोपी ने उच्च न्यायालय में अपील की। दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए, उच्च न्यायालय का विचार था कि उस पर लगाई गई सजा अत्यधिक थी और उसने तीस साल की सीमा को हटाकर इसे संशोधित किया। उसे पहले से भुगती 16 साल, 10 महीने की सजा पर छोड़ दिया गया। 2018 में, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण में हस्तक्षेप किया और ट्रायल कोर्ट के सजा के आदेश को बहाल कर दिया। यह माना गया कि अभियुक्त की सजा 30 साल की कठोर कारावास होगी 

इसलिए, एक व्यक्ति द्वारा याचिका में दिल्ली उच्च न्यायालय के 2024 के फैसले को चुनौती देते हुए एक अपील दायर की गई थी, जिसे एक असंबद्ध मामले में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। 

अपीलकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका (SLP) दायर की। 

हालांकि, अपीलकर्ता ने बिना छूट के 30 साल की सजा सहित भौतिक तथ्यों को दबा दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने शुरू में अपीलकर्ता को अपनी SLP वापस लेने की अनुमति दी, लेकिन बाद में हस्तक्षेप के लिए एक आवेदन दायर होने के बाद इस आदेश पर रोक लगा दी। इसके बाद न्यायालय ने अपीलकर्ता के वकीलों- AOR जयदीप पति और वरिष्ठ अधिवक्ता ऋषि मल्होत्रा को नोटिस जारी कर भौतिक तथ्यों को दबाने के लिए स्पष्टीकरण मांगा। AOR के आचरण ने AOR के कर्तव्यों और दायित्वों और इसके दिशानिर्देशों के बारे में मुद्दे को जन्म दिया। 

न्यायालय की टिप्पणियां मामले के उपरोक्त संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, ” जहां तक इस न्यायालय का संबंध है, किसी पक्ष के लिए एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (AOR) के अलावा कोई अन्य अधिवक्ता केवल तभी उपस्थित होने, दलील देने या मामले को संबोधित करने का हकदार है, जब उसे AOR द्वारा निर्देश दिया गया हो। 

आदेश IV का नियम 5 एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के रूप में पंजीकृत होने के लिए अधिवक्ता की योग्यता निर्धारित करता है। 

नियम 10 के स्पष्टीकरण के खंड (बी) और (सी) को अभी तक लागू नहीं किया गया है, लेकिन स्पष्टीकरण के खंड (ए) को लागू किया गया है। 

यह स्पष्ट रूप से एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड को मामले की कार्यवाही में आगे कोई भागीदारी किए बिना केवल अपना नाम देने से रोकता है।” 

न्यायालय ने कहा कि यदि कोई AOR नाम उधार देने में लिप्त है, तो यह कदाचार या एओआर के अनुचित आचरण के बराबर है। न्यायालय ने कहा कि नाम उधार देने पर प्रतिबंध केवल केस दर्ज होने या किसी पक्ष की उपस्थिति के बाद की अवधि तक ही सीमित नहीं है; यह केस के वास्तव में दायर होने से पहले भी लागू होता है। “एक एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड इस न्यायालय के प्रति उत्तरदायी है क्योंकि 2013 के नियमों के तहत उसकी एक विशिष्ट स्थिति है। 

इसलिए, जब याचिका/अपील/प्रति-शपथपत्र में गलत तथ्य बताए जाते हैं या जब महत्वपूर्ण तथ्य या दस्तावेज़ों को दबाया जाता है, तो एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड पूरा दोष मुवक्किल या उसके निर्देश देने वाले अधिवक्ताओं पर नहीं डाल सकता। 

इसलिए,

 सतर्क और सावधान रहना उसका कर्तव्य है। उसका कर्तव्य इस न्यायालय के समक्ष उचित याचिका/अपील और हलफनामे दाखिल करना है ताकि न्याय देने में न्यायालय की सहायता की जा सके” , इसने जोर दिया। 

न्यायालय ने कहा कि AOR को हमेशा न्यायालय के प्रति निष्पक्ष रहना चाहिए और मामलों के निर्णय में न्यायालय की प्रभावी रूप से सहायता करनी चाहिए। 

न्यायालय ने आगे कहा कि AOR का कर्तव्य मामला या प्रतिवाद दायर करने के बाद समाप्त नहीं हो जाता, क्योंकि भले ही उसके द्वारा नियुक्त वकील मौजूद न हो, उसे कानून और तथ्यों के आधार पर मामले के लिए तैयार रहना चाहिए और न्यायालय की प्रभावी रूप से सहायता करनी चाहिए। “यदि अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड केवल किसी और द्वारा तैयार की गई याचिकाओं/अपीलों/प्रति-शपथपत्रों पर अपना नाम देना शुरू कर देते हैं, तो अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड संस्था की स्थापना का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। 2013 के नियमों के आदेश IV से देखा जा सकता है कि एक अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड को बहुत भारी दायित्व का निर्वहन करना होता है। आदेश IV के नियम 17 के तहत, कोई भी अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड केवल अपने मुवक्किल द्वारा पेशेवर शुल्क का भुगतान न करने के कारण किसी मामले के संचालन से पीछे नहीं हट सकता है, जब तक कि यह न्यायालय अनुमति न दे। नियम 21 के अनुसार, वह इस न्यायालय को देय सभी शुल्कों और प्रभारों के उचित भुगतान के लिए इस न्यायालय के प्रति उत्तरदायी है” , यह टिप्पणी की। 

न्यायालय ने यह भी दोहराया कि AOR के आचरण का स्तर हमेशा किसी भी अन्य अधिवक्ता के आचरण से उच्चतर होना चाहिए जो AOR नहीं है और प्रत्येक AOR को प्रभावी सेवा प्रदान करनी चाहिए ताकि एक आम आदमी सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उपचार प्राप्त कर सके। “हम यहाँ यह नोट कर सकते हैं कि यदि अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड गैर-जिम्मेदाराना व्यवहार करना शुरू कर देते हैं और याचिका/अपील/प्रति-शपथपत्र दाखिल करते समय केवल अपना नाम देना शुरू कर देते हैं, तो इसका इस न्यायालय द्वारा दिए जाने वाले न्याय की गुणवत्ता पर सीधा प्रभाव पड़ सकता है। 

इसलिए, यदि कोई अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड कदाचार करता है या अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड के अनुचित आचरण का दोषी है, तो उसके खिलाफ आदेश IV के नियम 10 के अनुसार सख्त कार्रवाई की जानी चाहिए” , यह नोट किया गया। न्यायालय ने कहा कि AOR जयदीप पति का आचरण इस मामले में नियम 10 आदेश IV को आकर्षित कर सकता है, 

हालांकि, उसने कुछ कारणों से इसे लागू करने से इनकार कर दिया। पहला कारण यह था कि उन्होंने बिना शर्त माफ़ी मांगी, दूसरा कारण यह था कि उन्होंने सबक सीखा और तीसरा कारण यह था कि तथ्यों को छिपाने और झूठे बयान देने की ज़िम्मेदारी वरिष्ठ अधिवक्ता ऋषि मल्होत्रा ने स्वीकार की थी। 

इसके अलावा, वरिष्ठ अधिवक्ता ऋषि मल्होत्रा की नियुक्ति के संबंध में न्यायालय ने निर्णय लेने का काम भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) पर छोड़ दिया। “बाधाओं को दूर करने और सभी मामलों की शीघ्र लिस्टिंग सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एसोसिएशन और रजिस्ट्री के बीच रचनात्मक बातचीत हो सकती है। 

हम रजिस्ट्रार (न्यायिक) को निर्देश देते हैं कि वे इस निर्णय की एक प्रति न्यायालय के महासचिव को भेजें, साथ ही उन्हें लिखित प्रस्तुतियाँ भी भेजें ताकि वे आवश्यक सुधारात्मक कदम/कार्रवाई कर सकें” , यह भी निर्देश दिया। 

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील का निपटारा कर दिया तथा अपीलकर्ता की समयपूर्व रिहाई के लिए आदेश पारित करने से इनकार कर दिया। 

वाद शीर्षक- जितेन्द्र @ कल्ला बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) एवं अन्य 

(तटस्थ उद्धरण: 2025 आईएनएससी 249)

 उपस्थिति: 

वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर (एमिकस क्यूरी), सुप्रीम कोर्ट 

एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए) के अध्यक्ष विपिन नायर, एससीएओआरए के उपाध्यक्ष अमित शर्मा और सचिव निखिल जैन, भारत के सॉलिसिटर जनरल (एसजीआई) तुषार मेहता, वरिष्ठ अधिवक्ता विनय नवरे, ऋषि मल्होत्रा और AOR जयदीप पति।